HOME
-----

 Zum Problem der historischen Schreibweise im 18. Jahrhundert
 
 

	INHALTSVERZEICHNIS
	Allgemeine Hinweise
1	Einleitung	04
2	Biografie Schillers Anmerkungen zum Lebenslauf der Jahre seiner historischen Tätigkeit	08
3	Schillers Geschichtsschreibung	15
3.1	Zur Geschichte der historischen Schreibweise und die Situation im 18. Jahrhundert	15
3.2	Schillers Geschichtsphilosophie	18
3.2.1	Frühe Arbeiten	18
3.2.2	Plutarch - Schlözer	20
3.2.3	Machiavelli	22
3.2.4	Voltaire - Montesquieu	24
3.2.5	Abfall der Niederlande	25
3.2.6	Die Jahre 1789-92	27
3.2.7	Kant	33
3.3	Rhetorische Aspekte der Schreibweise	37
3.3.1	Einige rhetorische Figuren	46
3.4	Persönlichkeitsdarstellung	52
3.4.1	Problematik	52
3.4.2	Darstellung	58
4	Reaktionen aus dem 18. und 19. Jahrhundert	66
4.1	Quellen und Quellenkritik	68
4.2	Analogieschluß	70
4.3	Verwendung erfundener Reden	71
4.4	Parteilichkeit	71
	Literaturverzeichnis	75

---

Allgemeine Hinweise

Die vollständige Literaturangabe befindet sich jeweils im Literaturverzeichnis. Zwei Werke (G._Mann: Deutsche Geschichte und A. W. Anikin: Ökonomen) erscheinen dagegen nur in der Fußnote, da sie keinen weiteren Bezug zum Thema besitzen.

Besonders abgekürzt wurden folgende Werke:

SW = Schillers Werke, hrsg. v. Fricke und Göpfert
NA = Schillers Werke in der Nationalausgabe
BW = Briefwechsel zwischen Schiller und Humboldt
Jonas = Schillers Briefe, hrsg. v. Fritz Jonas.
Römische Zahlen hinter den Abkürzungen entsprechen den Bandnummern.

Zusätze, Auslassungen und Bemerkungen in der eckigen Klammer stammen ausschließlich von mir, auf den Hinweis d. Verf." usw. wurde deshalb verzichtet.

Im folgenden noch einige Wörter, die sich in ihrem heutigen Gebrauch von dem des 18._Jahrhunderts unterscheiden. Zuerst jeweils die von Schiller benutzten Wörter:
 

Die Geschichte aber, die Zeugin der Zeiten,
das Licht der Wahrheit, das Leben der Erinnerung,
die Lehrmeisterin des Lebens, die Verkünderin alter Zeiten,
durch welche andere Stimme als durch die des Redners
wird sie der Unsterblichkeit geweiht?
--------------------------------------------- Cicero, de or., lib. 2, 36

Einleitung
 
 

Das Bewußtsein, aus der Geschichte lernen zu können, begann sich in der Aufklärungsbewegung des 18. Jahrhunderts erst wieder neu zu entwickeln. August Ludwig Schlözer (1735-1809) und Johann Christoph Gatterer (1727 - 1799), zwei Göttinger Geschichtsprofessoren, zählen zu den ersten, die Geschichte und Gegenwart im Zusammenhang sehen und darstellen wollten. Friedrich Schiller (1759-1805) knüpfte daran an, bemühte sich darüber hinaus um das vernachlässigte Vermittlungsproblem.

Von den Zeitgenossen im wesentlichen gelobt, wurden seine historischen Arbeiten in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts fast einhellig abgelehnt. Untersucht man die Beweisführung seiner Kritiker, so stellt sich heraus, daß die Ablehnung sehr unterschiedlich motiviert wurde: Einmal verwende Schiller zuviel Pathos, dann nicht authentische Reden und ein drittes Mal wurden ihm reine Erfindungen (Ranke) unterstellt. Es scheint sich dabei um einen globalen Angriff gehandelt zu haben, zumal die Vorwürfe oft völlig haltlos, die Nachweise kaum fundiert sind.

Im Zentrum dieses Angriffs stand die Verknüpfung der Geschichtsschreibung Schillers mit einer Disziplin, die im 19. Jahrhundert keinerlei Ansehen mehr genoß - die Rhetorik. Dahinter verbirgt sich neben Vermittlungsfragen das Problem der Parteilichkeit, oder, um Mißverständnisse zu vermeiden, das der Anteilnahme; in den prosaischen Worten Golo Manns: Hinter den Schleiern seines scheuen Philosophengeistes verbargen sich Glaube, Liebe und Hoffnung. [1] Diese Anteilnahme, die ein sehr wichtiges Moment in der Schillerschen Schreibweise darstellt, wurde im Zeitalter des Historismus meist abgelehnt, und auch heute wird die sogenannte "objektive" Methode als das non plus ultra angesehen. Anteilnehmende Geschichtsschreibung sollte deshalb erstes Anliegen der Geschichtsschreiber sein, weil sie dem Leser hilft, historische Vorgänge mit den jeweiligen Zielsetzungen zu vergleichen - ob sie im Sinne einer humanen Entwicklung menschlichen Zusammenlebens gewirkt oder eine Verbesserung der Verhältnisse nur vorgegeben haben. Ein solches kritisches Geschichtsdenken schlägt sich nicht zuletzt in einem ausgewogenen politischen Bewußtsein nieder; Geschichte bekommt dadurch erst ihren Sinn.

Heute dagegen ist man ängstlich bemüht, jegliche Wertung zu unterlassen. Eine wesentliche Ursache dieser Haltung wird im Faschismus zu suchen sein, der in seinem zweifelhaften Geschichtsbild in Verquickung mit einer Rhetorik, die keinen Widerspruch duldet, einen tiefen Schock hinterlassen hat.

[In der Folge] entstand ein Stil der Untertreibung (understatement), der Abstraktion, der Eigentlichkeit. Man hoffte, auf diese Weise das Rhetorische ein für alle Mal loszuwerden. Heute wissen wir, daß es ein Pathos der Untertreibung gibt, daß auch das Eigentliche rasch zum Jargon werden kann.[2]

Es wäre gut, wenn es gelänge, die Art und Weise der Schillerschen Geschichtsschreibung neu zu beleben, um - denn das intendiert diese Schreibweise - zu einem bewußten geistigen und emotionalen Einsatz zu gelangen, für das, was Schiller abstrakt "Freiheit" genannt hat. Schiller hat eine Schreibweise hinterlassen, die mehr ist als "bloße Form"; die, wenn man von ihm selbst eingesehenen stellenweise überhöhten Pathos [3] absieht, in ihrer Darstellung zu Gerechtigkeit gegenüber allen beteiligten Parteien ermahnt und, fast möchte man sagen: zu allem Überfluß, auch noch Spaß macht.

Wenn es Nothdurft ist, die Geschichte zu lernen, so hat derjenige nicht für den Undank gearbeitet, der sie aus einer trockenen Wissenschaft in eine reitzende verwandelt, und da Genüsse hinstreut, wo man sich hätte gefallen lassen müssen, nur Mühe zu finden.[4]

Hier noch einige Anmerkungen zum Aufbau der Arbeit. Nach einem biografischen Überblick folgt ein kurzer Überblick über die Entwicklung der historischen Schreibweise. Es schließt sich die Darstellung der geschichtsphilosophischen Konzeption Schillers an, dieser Teil ist zum Verständnis der historischen Schreibweise Schillers unerläßlich. Dabei wird auch den Wandlungen seiner Auffassung Rechnung getragen; von Schlözer über Charles de Secondat Montesquieu (1689-1755) und Francois-Marie Voltaire (1694-1778) zu Immanuel Kant (1724-1804), von der Vorstellung eines kausalen Zusammenhangs in der Geschichte bis hin zu einer an Kant allerdings nur angelehnten Teleologie.

In der zur systematischen Darstellung notwendigen Trennung von Philosophie und Stil nimmt die Persönlichkeitsdarstellung infolge ihrer immanenten Problematik eine Zwischenstellung ein, da sich hier die Persönlichkeitsdarstellung mit der Ideologie einer personalistischen Geschichtsauffassung überschneiden. Aus diesem Grund erschien eine getrennte Behandlung als sinnvoll.
 

1 Golo Mann: Deutsche Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts. Frankfurt 1971. Fueter spricht von 'mitfühlen' (S. 401).

2 Schlüter, S. 9.

3 "Rhetorische Manier" nannte Schiller es selbst. Das bezieht sich nach meiner Meinung nicht auf die Verwendung rhetorischer Elemente überhaupt, sondern besonders auf das, was der Mannheimer Regisseur Meyer zu Schillers Freund und Fluchtgefährten Streicher nach einer durchgefallenen Dichterlesung gesagt hat: "Sie haben recht! "Fiesko" ist ein Meisterstück und weit besser gearbeitet als die "Räuber". Aber wissen Sie auch, was schuld daran ist, daß ich und alle Zuhörer es für das elendste Machwerk hielten? Schillers schwäbische Aussprache und die verwünschte Art, wie er alles deklamiert! Er sagt alles in dem nämlichen hochtrabenden Ton her, ob es heißt 'Er macht die Tür zu' oder ob es eine Hauptstelle seines Helden ist." Zit. n. Burschell, S. 41.

4 Schiller an Körner, 26.9.1799; Jonas VI, S. 88.

[ nach oben ]